新技术不是洪水猛兽。新技术会带来一系列我们始料未及的政治和社会规则的变化。

　　我和朋友闲聊的时候经常会提到一个话题，新一轮技术的进步会不会带来大规模的失业，尤其是在人工智能这个技术背景下。这让很多人担心，这一轮技术进步不仅让大量的普通工人失业，而且将让大量中产阶级失业。中产阶级就是通过教育投资，让自己好不容易掌握一项技能，当上了律师、医生、公务员，现在人工智能来袭，你会干的它全会，这一轮中产阶级很可能面临失业。

　　这个问题，如果和学过经济学的人聊，他是会给你一个标准答案，那就是绝对不会。

　　为什么？因为历史上，所有科技发展，刚开始都会让受到直接冲击的人感到如临大敌，但最后的结果又总是皆大欢喜。新技术总是会带来财富总量的飙升和大量新工作机会，所以不必担心。

　　如果你非要担心新技术冲击就业，选择激烈反对新技术，经济学家还有一个专有名词称呼这样的人，叫“勒德分子”。据说，19世纪工业革命期间，有一个名叫勒德的英国人，带领工人打砸机器，这种人成了经济学家的嘲笑对象。最典型的经济学论述源于19世纪的法国人巴斯夏，他说你们认为新技术摧毁就业，那技术倒退是不是能增加财富？比如我们法国现在的斧头都太好用了，干脆将所有的大斧头都换成小斧头，这样伐木工人原来一天可以砍断的树，就得用三天才能砍断，这样不就制造了更多的就业，能养活更多的伐木工人了吗？

　　巴斯夏的这种反讽确实很提神醒脑。如果技术进步造成了贫穷，毁灭了工作机会，那么我们为什么不尝试技术退步？这在逻辑上讲不通，技术进步会让人类分工越来越细，生产效率越来越高，那当然就会需要更多的劳动力。工业发达国家，往往都面临着劳动力资源紧缺的问题，反倒是那些技术落后的国家，经常被失业问题困扰。

　　既然工业革命时期的技术是这样，历史上所有的技术都这样，包括后来的计算机革命和互联网革命，那凭什么说马上要来的人工智能革命就例外呢？我们如果总是担心未来的失业问题，是不是在认知水平上和19世纪的勒德分子也就没有什么区别？

　　从经济学的角度看，这个答案看来是没问题的。但是，如果换到整个人类社会网络的视角来看问题，结论可能就会有一些变化。

　　虽然技术总是带来繁荣，但用简单的经济总量分析，有三个方向上的变化是看不到的。

　　第一个方向上的变化，是空间。

　　新技术虽然创造出了更多新的工作岗位，但新的工作岗位不见得在本地。比如，互联网电商把很多本地店铺挤垮了，同时创造出物流快递、在线客服、计算机工程师等更多新的工作，这些岗位就可能分布在其他省份。更极端的情况，比如美国的很多互联网公司，它们的客服部门可能是设在印度，这样工作机会就转移到了印度。

　　从人类总体的经济状况来说，当然是有改善，但是政治、社会问题却是本地政府来处理。地方政府总不能对失业者说，虽然你失业了，但印度却增加了两个在线客服岗位。

　　第二个方向上的变化，是时间。

　　新技术虽然产生了新工作，但是新工作要求掌握新的技能，新技能的学习需要时间，不仅需要时间，而且这种学习可能是痛苦不堪的，甚至是根本不可能完成的。跟不上的人，就会成为输家，输家太多，也会转化成政治和社会的难题。

　　比如有人就根据这种说法，分析第二次世界大战的起源。

　　第二次工业革命，电气化革命来得太快，不到一代人的时间，铁匠的职业消失了，新产生的工作是办公室的白领。铁匠这辈子转不了行，铁匠的儿子才有机会，这就积累下了巨大的社会矛盾，间接导致了二战的发生。

　　第三个方向上的变化，就更可怕了，是财富向头部人群集中的机会。

　　比如，留声机的发明，让音乐这个产业立刻开始大洗牌。原来音乐不可保存、转瞬即逝，音乐的欣赏场景是分散的。小地方的音乐家水平即使不行，但也有表演和生存空间。后来有了留声机，最出色的音乐家原来只能挣本地听众的钱，现在可以挣到任何地方听众的钱，大量的财富向头部集中。

　　体育领域也有类似的现象。比如，美国职业篮球联赛在1990年之后，因为有了电视技术、卫星通信、实况转播、互联网这些新技术，NBA实现了国际化，收入来源也就从美国变成了全世界。这就直接体现在财富分配上，1980年初，著名球员贾巴尔的年薪是60万美元。而现在呢？一个比较好的NBA球员能拿到千万美元以上的年薪。这些钱从哪儿来？世界各地的体育产业的收入都集中到了头部。

　　看到这里有人可能会问，罗胖是不是这个时代的勒德分子？你的结论是不是说新技术确实在摧毁就业？

　　不是，新技术总会发展，这个趋势是不可逆转的。新技术总是带来新财富，制造新的工作岗位，这个规律也不会打破。经济学家说得对，但是空间、时间、底部头部之间的分配不均，带来的社会和政治问题，这就不是能在经济学框架里得到解决的。

　　但是请注意，我的观点并不是说，新技术是洪水猛兽。我只是想说，新技术会带来一系列我们始料未及的政治和社会规则的变化。

　　什么变化呢？这个话题太大，在此只举个例子。

　　想象一个场景，比如将来发明了一种可以将寿命延长10年的药，那卖什么价格？不好意思，没有通用的价格。统一定价，每一个人财产的1%可以换一粒药。也就是说，穷人出的钱少，而像那些富豪可能就要出一大笔钱才行。虽然这不符合我们现在相同商品相同价格的市场习惯，但是未来，这种定价方式，在新技术条件下确实是可行的。

　　富人买什么都可能会贵得多。也就是说，未来可能不仅是政府会向富人征税，各个行业都有可能变相向富人征税。征来的税，本质就是在补贴穷人。社会在新的技术条件下，可能又回到一种相对平衡的状态。

　　当然，这个例子只是一种假设。我想说的是，人类社会的一些基本规律不会变，技术带来繁荣这个规律不会变，技术带来贫富分化这个规律也不会变。但是反过来，人类总是既要效率也要公平，这个规律同样不会变，技术会带来新的手段来遏制贫富分化的政治后果，这个规律更不会变。

　　所以，两个结论来了。第一，过去发生的事情，未来还是会反复发生。第二，只不过我们无法想象它未来发生的时候的具体的形式。技术不是带来一个悲观的未来，技术会带来一个我们还无法想象的未来。