人的一生永远是多向的，他既有成功、有赢，也有道德。在这个多维的人生中怎么选择你的道德观？

　　上一篇我们已经把话题引向了道德，难道弱者为了逆袭强者，就可以不讲道德吗？可以不讲社会规则吗？可以任意地打破底线吗？你看这是人类社会最难回答的一个问题。人类历史永远会存在一个总规律，就是强者凭借自己的地位不断制定各种各样的规矩，弱者只有打破这些规矩才能够逆袭成强者。如果所有的山大王都讲究忠君爱国那一套，那农民起义怎么可能成功呢？

　　强者一旦制定了规矩，他就要把这个规矩打扮成道德或者是高雅，所以弱者在逆袭这个规矩的时候，总会显得有那么一点不道德和粗野。

　　在这两边我们真的是很难做一个客观的评判，到底谁对谁错。作为一个个体，我们在试图完成弱者逆袭的过程当中，怎么把握这个道德界限，确实是一个天大的难题。

　　在这儿我们先给大家讲一个故事。1963年，在美国当时有一个大名鼎鼎的人叫马丁·路德·金，他是美国黑人民权运动的领导人。

　　这个人其实在私德上一直被人批判，比如有人说，就在发表著名演讲之前，他刚去嫖过娼，当然也有人说这是诬陷，说这是美国中央情报局给他栽的赃。

　　马丁·路德·金在领导美国黑人民权运动的过程当中，确实有些手法我们今天看起来是要琢磨一番的，要在道德上拿尺子去衡量他一下。

　　给大家举一个例子。1963年的时候，美国的黑人民权运动达到了一个低谷，尤其在美国的南方。比如说，在伯明翰，这个地方真的是保守得不得了，白人在当地完全占有强势地位。

　　黑人因为要生活，只能给白人老板打工，所以他们也不搞什么街头抗议。当地的保守主义者，就是美国共和党那帮人，对社会秩序又极其讲究。

　　所谓共和党的价值观就是一种父亲式的价值观，不许乱说乱动，自己要过好日子，自己出去挣。所以伯明翰这个城市的警方对于黑人的所有街头抗议运动都是非常强硬的。

　　马丁·路德·金就想，我既然要煽动这个民权运动，煽动黑人上街头搞抗议，我就要找这块最难啃的骨头把它啃下来，于是他带着几个助手来到了伯明翰。

　　这个城市的黑人真的动员不起来，他的一位助手忙活好多天，最后才组织了20多个人上街。这个游行搞得稀稀拉拉，他们是下午2点半上的街，死活就没多少人，左等也不来右等也不来，突然到了下午5点钟发现来人了，居然来了1000多人，而且都是黑人，马上游行队伍的声势就壮大起来了。新闻记者赶紧拍照说伯明翰因为马丁·路德·金的到来，开展起了本地的黑人民权运动。

　　其实是怎么回事呢？先琢磨一下时间点，下午5点正巧是黑人工人们下班，他们从工厂门口走出来，就显得是在游行。新闻记者一张照片拍出来在报纸上一登，马上就造就了这个气势，马丁·路德·金看到后发现这招儿高啊，以后就都这么来，所有游行不要安排在上午9点、下午2点，就安排在下午5点，找黑人多的工厂门口开始组织游行，管你参不参加游行，只要镜头拍下来，就表示是在游行。

　　这不是撒谎吗？马丁·路德·金说这不叫撒谎，叫乌龟和鹿赛跑。我们很熟悉龟兔赛跑，但乌龟和鹿赛跑没听说过。这乌龟是知道自己赛不过鹿的，它找来自己的一位亲戚，一只一模一样的乌龟，这一只乌龟在起跑线上跟鹿同时开始赛跑，另外一只乌龟就在终点线上等着，等鹿快跑到跟前的时候，临近终点的那只乌龟冲线成功就赢了。鹿的智力比较差，它搞不清楚是怎么回事。就得用这种方法。

　　马丁·路德·金对于撒谎这件事情没觉得有什么，管它什么政治伦理，我反正做的事情是正义的，就不在乎这种细节。这就叫“大德不逾闲，小德出入可也”，中国古人也有这样的说法，只要在大节方面站得住脚，小的地方我搞点这种歪门邪道，这是可以被理解的。

　　比如说中国古代很多忠臣弹劾奸臣，奏折里头写的内容往往都是谎话、捕风捉影的闲话，这些人不觉得这有道德问题。

　　我们再看马丁·路德·金干的第二件事情。同样是在伯明翰这个城市，他后来觉得这里声势还是不够大，我应该去鼓动黑人的孩子上街头。黑人孩子哪里懂什么政治，那怎么办呢？他就买通了当地一位著名的电台DJ，这个人也是一个黑人，让他在广播里告诉公众今天晚上在城市的中心公园有一场大秀，有一个大的演出，邀请孩子都来这里。这个广播结束之后，市政府，包括警察局，全都知道马丁·路德·金要干什么，不就是想煽动黑人孩子去搞政治运动嘛，包括《纽约时报》都发表了评论，说他这样干是不道德的，孩子没有政治立场，你不要把孩子给绑架到这种事情里来。

　　马丁·路德·金哪里管这个，他要的就是孩子出来，要的就是你们阻止，要的甚至是孩子跟你们产生冲突。果然孩子一聚集之后，当地警察马上说你们扰乱秩序，你们不按我们的规定参加游行，当场就逮捕了600多个人，这是孩子、是学生，家长就不干了，找他哭诉，马丁·路德·金说，不要担心，孩子读书耽误几天不要紧，我给你讲这还有三大好处：第一，孩子暂时到监狱新环境里住一住，摆脱黑人脏穷乱的社区，没准儿是好事；第二，他又想读书，监狱里是可以读书的；第三，你看我，我多次进监狱，我就是在监狱里读的书。

　　隔了这么多年，我们一听就知道马丁·路德·金在胡扯，监狱怎么可能是孩子生长的好环境呢？但是他为了安抚家长，这种话他就说得出来。

　　果然到了第二天，又来了1000多个学生，学生是旷课来参加游行的，对学生来讲，尤其是孩子，他没有政治主张，只要不让他上课、不让他坐在课堂上，你让他干什么他可能都爱去，更何况是这么热闹的事呢。

　　这场聚集了1500人的游行现场就发生了事故，因为警察准备了大量的高压水枪，还带来了警犬试图阻止这些孩子。马丁·路德·金一看机会来了，说警察既然用水枪，那就组织孩子进攻，向警察的警戒线冲，试图引发双方的冲突。旁边新闻记者的镜头都在等着拍，孩子就冲上去了，正好这个时候有一头警犬，狗不通人性，就向一个孩子扑了过去。

　　这个孩子其实还不是参加游行的人，他只是下了课来看热闹，正好站在警犬的面前，旁边记者咔嚓一下就把这个镜头捕捉到了。这张照片记录下了让所有的旁观者觉得义愤填膺的场景，你看警犬是那样凶恶，警察是那样冷酷，还戴着墨镜，而黑人的孩子完全面无表情。

　　这幅新闻照片刊登在了全国报刊的头条上，引发的民众同情心和政治上的轩然大波可想而知。但是没有人计较背后的细节，背后有什么细节呢？警察虽然戴着墨镜，显得很冷酷，但是狗为什么没有扑上去咬孩子？警察瞪着呢，它扑不上去。第二，当时参加游行的队伍中，包括这张照片里面都可以看得到，其他黑人以围观的居多，他们的表情是很平静的，他们并不像这张照片主体的构图里面显得那么剑拔弩张，绝大多数人是围观的。但是这些细节没有人计较，马丁·路德·金赢了，就在第二年1964年，约翰逊总统签署了《民权法案》。

　　马丁·路德·金现在是作为一个彻底的正面形象载入了史册，我先说说我自己的评价。

　　第一件事情还可以，撒谎这件事情你不要觉得有多邪恶，在现在这个资讯发达的时代，一个人要想撒谎，就去撒，因为社会迅捷的资讯传导自然会识破、纠正一些谎言，所以你觉得撒谎对于你的事业有帮助你可以撒，只要你愿意承担它的后果和责任，那我觉得在道德上也没有什么可评判的。但是第二件事情，恕我直言，马丁·路德·金取得再高的成就，也要低看他一眼。为什么？因为你在强制一帮没有行为能力的孩子做事。

　　其实我讲这个故事就是想亮明我自己的道德观，道德这个东西不是爷爷奶奶说了、祖宗老师说了它就是我应该遵守的道德，我个人遵守的道德边界非常清晰，如果强制他人就是不道德，如果我没有强制他人，我在我的自由意愿下进行选择，比如说我爱抽烟，只要我没有逼着我的同事去抽二手烟，我觉得这就是道德的。这是我个人作为一个自由主义者，我的价值观导致的分野，当然这件事情没有固定的标准。

　　好在这一篇我们讲的核心议题只有一个，就是我们每一个人看每一件事情，看每一个强者和弱者，我们都应该摆脱故事思维，说白了就是单向思维。人的一生永远是多向的，他既有成功、有赢，也有道德。在这个多维的人生中你的道德观，只能自己选。