科学技术是第一生产力，是推动社会发展的决定性力量，而科学技术的主体是科学家；科学家之所以是科学家主要是由于他的智慧与大脑；因此决定历史发展的力量归根结底是大脑，特别是天才科学家的大脑。这是纯逻辑推论的结果。罗素在《论历史》中就说过：“假如出于某种不幸，有几个有突出才能的人在襁褓之中就夭折了的话，那么目前的生产技术就会和18世纪的情况很少有什么不同了。”

　　科学技术与社会发展的关系是辩证的。社会发展推动科技发展。生产的发展，经济的增长，政治的稳定，都是直接推动或有利于科技发展的条件。而科技发展当然有利于社会的进步，直接或间接推动社会的发展。这种关系是本质的必然的关系。而科技与科技工作者的关系，是一种偶然的、非固定的关系。相对论的创始人并不注定是爱因斯坦，万有引力的发现者并不注定是牛顿。只要时代和生产发生了发明某种科技的必要性和可能性，这种发现迟早会出现的。谁来担当这个历史的重任，谁来摘取这个科学王冠上的明珠，则取决于各人的具体情况和机遇。不能说没有爱因斯坦，就永远没有相对论。只能说，爱因斯坦是同时代人中最伟大的科学家，是他而不是别人先创立了相对论。

　　说19世纪科学与生产的公式，是生产——科学，当代是科学——生产，那人们会问，科学的推动力是什么？当然是科学家。推动科学家的动力又是什么？除了科学家个人的大脑外，别无答案，因为生产已经断定是科学的结果。如果把这个理论变为一个公式，可以表示于下：

　　科学家（的大脑）——科学——生产

　　照我看，任何一个马克思主义者都能看到这个公式的谬误。尽管现在不少学者倡导这种理论，我仍然要说这不能成立。把当代社会发展、当代人类生产发展的动力、都放在科学家们的脑袋上，现实并没有为这种理论提供事实根据。人们看到的事实是，只有经济发展、生产发展、政治稳定，科学才能发展，才能有利于科学家的培养。历史和现实都证明，经济落后、生产停滞、生活贫困、政治混乱，科学不能发展，任何科学家都无能为力。

　　这当然不是轻视科学和科学家的作用。毫无疑问，在当代我国要发展经济，强国富民，必须大力发展科学技术，走科教兴国的路。但决不能由科学技术是第一生产力得出科技是社会发展决定力量的结论。实际上，只有按照历史唯物主义观点，才能真正对科学技术的作用做出正确的解释并制定正确的科技政策。

　　唯物史观重视科技在社会发展中的作用，但反对科技决定论。西方有些学者片面夸大科技的作用，走向科技决定论。例如海尔布隆纳说：“如问在我们这个时代究竟是什么样的力量恰好强大到足以破坏资本主义的特权和机能的堡垒的基础，并且能在这些堡垒的位置上建立起它自己的制度和社会机构，那么回答肯定是这样的：统治我们时代的力量就是科学力量和科学工艺力量。”加尔布雷思也说：“在研究复杂的经济变化时，由其内在的自发力量推动的技术发展，是全部分析的出发点。”

　　唯物史观与科技决定论的界限究竟如何划？这是个复杂问题。我以为至少有三点是值得重视的：

　　第一，唯物史观是从社会基本矛盾运动中考察社会发展，而不是把社会发展仅仅归结为科技问题。科技当然是重要的，但科技能否发展，不能脱离它所依存的环境——经济政治文化，等等。因此科技在能发挥它的重大作用之前，它首先是被决定的。

　　第二，唯物史观把生产力看成一个系统，是人和工具的有机统一。科技是生产力中的重要因素，但不是唯一的因素。科学技术要发挥作用，必须运用于生产，转变为工具系统、生产流程以及直接生产者的技能和素质。因此，科技的作用与人民群众的作用是一致的，它包括科技工作者以及直接生产的工人的作用。历史证明，许多发现和发明，由于未能进入生产过程而一无用处的情况并不罕见。各个国家专利局中的各种申请堆积如山。所以不能像某些新英雄史观的鼓吹者那样，把科技的作用单纯归结为科技精英的作用。这种观点与封建社会中的精英决定论本质上是一样的，不过是由政治精英决定论变为科技精英决定论而已。

　　第三，唯物史观正确处理科技革命与阶级斗争、社会革命的关系，反对以科技革命取代或取消社会革命。当代资本主义社会中的科技革命并没有改变资本主义社会的本质。它仍然是资本主义社会，而不是什么信息社会、技术社会或者什么什么社会。资本主义社会中的劳动者不可能单纯依靠科技革命而不依靠社会变革来获得解放。在资本主义制度的框架内，科技革命并没有消解资本主义社会的矛盾，相反激化了原有的社会矛盾，包括人与自然的矛盾、人与人的矛盾。这些矛盾只有依靠经济和政治制度的变革才能解决。

　　我们是历史唯物主义者，而不是科技决定论者。我们高度重视科技在生产以至整个社会发展中的作用，但我们不主张把生产力从其与生产关系的联系中抽象出来，把科技从生产力的总体中抽象出来，把科技工作者变为脱离一个国家的经济状况和生产水平、能够从大脑中引出发明和创造的天才人物。