我在前面已经阐述，无产阶级和人类解放是历史唯物主义的理论主题，而对人类解放的探讨又必然使历史唯物主义去探讨人的本质和存在方式或生存本体，探讨人类历史运动的一般规律。

　　按照马克思的观点，人类历史的“第一个前提”就是“有生命的个人”的存在，而“有生存的个人”总是在人与自然和人与人的双重关系中存在的。马克思在《德意志意识形态》中指出，生命的生产，无论是通过劳动而达到自己生命的生产，或是通过生育而达到的他人生命的生产，就立即表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系。这就是说，对人类解放全面而深入地探讨，必然使历史唯物主义去探讨人与自然的关系和人与人的关系，从而建构一个新的理论空间。

　　在我看来，历史唯物主义对“历史之谜”的解答同对“人的之谜”的解答是密切相关、融为一体的。对“有生命的个人”的理解必然渗透、包含着对人与自然和人与人关系的理解。饮食男女本是一种自然现象，可中国唐代的大诗人杜甫所说的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”却是一种社会现象，西方大文学家莎士比亚所描述的“罗密欧与朱丽叶”式的爱情悲剧同样是一种社会现象。人类解放的问题不是一个科学问题，也不仅仅是一个“人学”问题，从根本说，它是一个如何看待和处理人与自然和人与人的关系，即人与世界的关系问题，是一个世界观问题。反过来说，历史唯物主义就是从人与自然和人与人的双重关系中去把握人本身，解答“人类解放何以可能”这一问题的。历史唯物主义不是“人学”，更不是人本唯物主义。

　　我断然拒绝普列汉诺夫的这一观点，这就是马克思的唯物主义和费尔巴哈的唯物主义都属于“最新的唯物主义”，马克思的“唯物主义观点是在费尔巴哈哲学的内在逻辑所指示的同一方向上发展起来的”。在我看来，这是一种无原则的糊涂观念。它表明，普列汉诺夫从根本上混淆了费尔巴哈的唯物主义与马克思的唯物主义的区别，不理解费尔巴哈的唯物主义是人本唯物主义，而马克思的唯物主义是历史唯物主义。

　　我们应当记住马克思在《德意志意识形态》中所说的话，那就是，当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当费尔巴哈去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。在费尔巴哈哲学中，唯物主义和历史是彼此脱离的。之所以如此，是因为费尔巴哈仅仅把人看作“感性对象”，只是从客体的方面去理解“对象、现实、感性”，不了解实践活动的意义。正是在这个意义上，马克思把费尔巴哈的唯物主义包括在“旧唯物主义”的范畴之中。与费尔巴哈不同，马克思把人看作“感性活动”，并从这种“感性活动”出发去理解人本身以及人与自然和人与人的关系，从而创立了“新唯物主义”，即历史唯物主义。

　　从根本上说，整个人类历史不过是人通过人的劳动而诞生的过程，是人的实践活动在时间中的展开。所以，历史唯物主义从物质实践出发考察人类历史，“是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学”。具体地说，人们为了能够生存和生活，必须进行物质实践，实现人与自然之间的物质变换；为了实现人与自然之间的物质变换，人与人之间必须互换其活动，并必然结成一定的社会关系。

　　这就是说，人们的生存实践活动和“实际日常活动”自始至终包含并展现为人与自然的关系和人与人的关系，或者说，包含着并展现为人与自然的矛盾和人与人的矛盾，而在马克思看来，共产主义就是“人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决”。因此，作为“共产主义的唯物主义”，历史唯物主义所关注和所要解决的基本问题，就是人们的生存实践活动、“实际日常生活”所包含和展现出来的人与自然的关系和人与人的关系问题，即人与世界的关系问题。

　　马克思在《神圣家族》中说过，历史不过是追求着自己目的的人的活动而已；在《德意志意识形态》中又指出，人的活动包括两个基本方面，即一个方面是——人改造自然。另一方面，是人改造人。所以“历史唯物主义”概念中的“历史”，是人的活动及其内在矛盾，即人与自然的矛盾和人与人的矛盾得以展开的境域，是人与世界的关系不断以新的形式得以展现的境域；“历史唯物主义”概念中的“唯物主义”，是指人与自然之间的物质变换构成了人的生存和现实世界的基础或本体。不必多说了，从以上的论述已经可以看出，历史唯物主义是一种世界观，而不是像传统观点所理解的那样，仅仅是一种历史观。

　　从形式上看，历史唯物主义研究的仅仅是人类社会或人类历史，似乎与自然无关。但问题在于，社会是在人与自然之间物质变换的过程中形成和发展起来的，人与自然之间的物质变换构成了社会存在和发展的现实基础，历史则是人的实践活动在时间中的展开，是“自然界对人说来的生成过程”。“只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约”。所以，马克思在《德意志意识形态》中指出，把人与自然界的关系从历史中排除出去，必然使历史虚无化，从而走向唯心主义历史观。马克思的这一见解是正确而深刻的。

　　马克思在《神圣家族》中说过，实物是为人的存在，是人的实物存在，同时也就是人为他人的定在，是他对他人的人的关系，是人对人的社会关系。这里的“实物”是指劳动产品。把马克思的这段话转换成通俗的语言来说，那就是，作为物质实践对象化的劳动产品，“实物”与“实物”关系的背后是人与人的关系，是人与人之间活动互换的关系，或者说，“实物”不仅体现着人与自然的关系，而且体现着人与人的关系。

　　有一种观点认为，历史唯物主义的伟大之处就在于，它从人与人关系的背后发现了物与物的关系。我的观点正好相反。在我看来，历史唯物主义的划时代贡献就在于，它从物与物关系的背后发现了“人对人的社会关系”以及人与自然的关系，并从人与自然和人与人这双重关系中追溯出人的实践活动的意义。正是把人与自然之间的实践关系作为历史的基础，历史唯物主义力图通过对人与自然关系的改变来改变人与人的关系，通过对私有制条件下的人对物占有关系的扬弃来改变人与人的关系，从而“推翻那些使人成为受屈辱、被奴役和被蔑视的东西的一切关系”，“把人的世界和人的关系还给人自己”。

　　作为一种世界观，历史唯物主义与辩证唯物主义、实践唯物主义是一种什么样的关系？这是我们需要认真对待的问题。

　　我们应当注意，在实践活动中，人在按“人的方式同物发生关系”的同时，使“物按人的方式同人发生关系”，结果使自然或物以人的方式而存在，使人与自然的关系成为一种“为我而存在”的关系。这种“为我而存在”的关系是一种否定性的矛盾关系。人要维持自身的存在，即肯定自身，就要对自然界进行否定性的活动，即改变自然界的原生形态并在其中注入人的目的，使之成为“人化自然”“为我之物”。与动物不同，人总是在不断制造与自然的对立关系中去获得与自然的统一关系的，对自然客体的否定正是对主体自身的肯定。这种肯定、否定的辩证法使人与自然处于双向运动中：实践在改造自然界的同时，又改造着人本身；在把自然转化为社会的要素，使自然成为“历史的自然”的同时，又使历史成为“自然的历史”。

　　人与自然之间这种“为我而存在”的否定性的矛盾关系是最深刻、最复杂的矛盾关系。马克思之前的众多哲学大师都没有意识到这种矛盾关系及其基础地位，致使唯物主义自然观与唯物主义历史观“咫尺天涯”，唯物论与辩证法遥遥相对。毛泽东有一句著名诗句：“沧海横流，方显出英雄本色。”在我看来，马克思就是这样的“英雄”，思想中的英雄。他高出同时代思想家一筹的地方就在于：通过对人的实践活动及其历史发展全面而深入的剖析，创立了历史唯物主义，科学地解答了人与自然和人与人的关系，即人与世界的关系问题，从而在实现唯物主义自然观与唯物主义历史观统一的同时，实现了唯物论与辩证法的统一。这就是说，历史唯物主义创立之日，也就是辩证唯物主义形成之时。

　　我对列宁的这样一种观点持保留态度，这就是，历史唯物主义是把唯物主义“对自然界的认识推广到对人类社会的认识”，而“物质的存在不依赖于感觉。物质是第一性的。感觉、思想、意识是按特殊方式组成的物质的高级产物。这是一般唯物主义的观点，特别是马克思和恩格斯的观点”。我之所以对这一观点持保留态度，是因为列宁在这里把马克思的唯物主义等同于“一般唯物主义”，并把这种“一般唯物主义”作为历史唯物主义的理论基础，这就忽视了马克思的唯物主义与“一般唯物主义”的根本区别。

　　我不能同意斯大林的这一观点，这就是，历史唯物主义是辩证唯物主义在社会历史领域中的推广和运用，而辩证唯物主义是一种研究自然界的方法和解释自然界的理论。研读斯大林的著作可以看出，在这种所谓的辩证唯物主义中，自然是脱离了人的活动的自然，是从历史中抽象出来的自然，实际上就是马克思在批判费尔巴哈时所说的那种“开天辟地以来就已存在的、始终如一的东西”。以这样一种抽象的自然为本体去建构历史唯物主义，必然使实践的本体论意义以及人的主体性被遮蔽，从而悄悄地踏上了马克思所批判的“抽象物质的或者不如说是唯心主义的方向”。在斯大林那里，唯物主义实际上成为一种“抽象的唯物主义”，历史唯物主义划时代的贡献在相当大的程度上被抛弃了。

　　无论从历史上看，还是从逻辑上说，历史唯物主义都不是一般唯物主义或所谓的辩证唯物主义在历史领域里的“推广和应用”。在马克思主义哲学体系中，不存在一个独立的、作为理论基础的辩证唯物主义，也不存在一个独立的、具有应用性质的历史唯物主义。相反，那种“排除历史过程”，脱离了历史唯物主义的所谓的辩证唯物主义不是马克思的辩证唯物主义，就其实质而言，它只能是自然唯物主义在现代条件下的“复辟”。正如马克思在《资本论》所说的，那种排除历史过程的、抽象的自然科学的唯物主义的缺点，每当它的代表越出自己的专业范围时，就在他们的抽象的和唯心主义的观念中立刻显露出来。

　　在我看来，“辩证唯物主义”和“历史唯物主义”不是两个主义，而是同一个主义，即马克思的唯物主义。马克思的唯物主义就是历史唯物主义，辩证唯物主义不过是历史唯物主义的代名词。全部社会生活在本质上是实践的，而实践活动本身就是一种否定性的辩证法。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出，黑格尔的否定性辩证法的伟大之处首先在于，它把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬弃，所以，黑格尔抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的人理解为他自己的劳动结果。作为黑格尔辩证法的扬弃，作为全部社会生活的哲学反映，历史唯物主义本身就蕴涵着否定性的辩证法，本身就是唯物主义和辩证法的统一。辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事物必然灭亡的理解；辩证法对每一种既成的形式都是从不断的运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解。所以，辩证法本质上是批判的和革命的。把辩证唯物主义看作历史唯物主义的代名词，是为了透显历史唯物主义所内含的辩证法维度及其批判性和革命性。

　　在我看来，“历史唯物主义”与“实践唯物主义”也不是两个主义，而是同一个主义，即马克思的唯物主义。马克思的唯物主义就是历史唯物主义，实践唯物主义不过是历史唯物主义的又一代名词。我刚才已经说过，历史唯物主义内含着辩证法维度及其批判性和革命性，所以，它总是在对现存事物的肯定的理解中同时包含着对现存事物的否定的理解。这种对现存事物的否定的理解实际上就是通过改变现存事物，使现存世界革命化，而“对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物”。所以，实践唯物主义与历史唯物主义具有内在的、本质的一致性。把实践唯物主义看作历史唯物主义的又一代名词，是为了透显历史唯物主义所内含的实践原则及其批判性和革命性。

　　讲到这里，我们也就不难理解马克思名言了，这就是，“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学”。以现实的人为思维坐标，以实践为出发点范畴和建构原则，去探讨人与自然和人与人的关系，即人与世界的关系，使历史唯物主义展现出一个新的理论空间，即一个自足而又完整、唯物而又辩证的世界图景。这就是说，历史唯物主义不仅仅是一种历史观，更重要的，是一种世界观。由于历史唯物主义内含着辩证法维度和实践性原则，所以，马克思在《德意志意识形态》中指出，历史唯物主义是“唯物主义世界观”，是一种“真正批判的世界观”。

　　在我的演讲即将结束的时候，我想简要概括一下我的演讲的中心内容。这就是，马克思从批判人的生存的异化状态入手，提出研究劳动如何在历史上发生异化，人类如何扬弃异化而获得解放，每个人如何得到自由而全面发展的问题。这样，问题就转换了，人类解放变成了一个全新的哲学问题。这个问题犹如一条金色的牵引线，引导着马克思创立了一种新唯物主义世界观，即历史唯物主义。

　　由此，我不由自主地想起了马克思在《青年在选择职业时的考虑》中所说的一段至理名言，这就是，“如果我们选择了最能为人类福利而劳动的职业，那么，重担就不能把我们压倒，因为这是为大家而献身；那么，我们所感到的就不是可怜的、有限的、自私的乐趣，我们的幸福将属于千百万人，我们的事业将默默地、但是永恒发挥作用地存在下去，而面对我们的骨灰，高尚的人将洒下热泪。”一个刚刚中学毕业、年仅17岁的青年，似乎为自己写下了墓志铭，实际上是为一种新的思想竖起了凯旋门。在我看来，这是一个崇高的选择。这个选择从精神上和方向上决定了马克思的一生。实现人类解放让马克思一生魂牵梦萦，而历史唯物主义的宗旨就是实现无产阶级和人类解放。

　　谢谢大家！

　　[1] 这个演讲集中反映了2001年后我对历史唯物主义的新理解，从中可以进一步了解我对唯物主义历史观以至整个马克思主义哲学的理解。所以，我把这个演讲作为本书的附录三。这个演讲发表在《北京师范大学学报》（社会科学版）2009年第4期。