英国资本主义的过程实际上就是金融业与工业恶劣关系的历史。

　　盛极必衰，世界性强国的规律也一样，除了新人超强的“毁灭性创新能力”，前任霸主的自我陶醉也要对自己的命运负责，大英帝国的命运就是如此。

　　英国经济走下坡路伴随着金融模式的衰落而开始。与其他工业国家不同，英国金融部门的规模相当大，而且在整个经济中扮演着非常重要的角色。威尔·赫顿认为，英国金融业缺乏对国内工业的长期资本投资是经济衰落的主要原因。他说：“英国资本主义的过程实际上就是金融业与工业恶劣关系的历史。”

　　我们说过，“资本”的特征是追求收益，资本会衡量风险，但是，如果收益足够大风险便可以对冲。对资本来说，不仅仅实体企业能带来收益，金融自己也能带来收益，而且这门生意更快、更高、更强。由于资本逐利的本性，对短期回报的看重远远优于长期回报，忽略工业部门的长期投资也就不足为怪了。

　　与严谨的工业工艺相比，金融更具备浪漫主义气质，而浪漫有时又是不可靠的。当时的英国就是这样，工业革命到达鼎盛之前，1720年英国曾发生了一场金融危机——南海泡沫危机，差点把刚刚兴起的工业革命扼杀于无形，就连伟大的牛顿都慨叹“我能计算天体的运行轨迹，却不能理解人类的疯狂”。

　　金融革命从支持实体经济转向自我循环，这是工业革命乃至英国的命运转折点，金融学先贤们已经对此有了很多论述。

　　——英厄姆在他颇具影响的《资本主义分裂了吗：英国社会发展中的城市与工业》一书中认为，伦敦金融城实行金融垄断后，注重短期回报、轻视新的资本投资，导致了制造业的衰落。对于英国金融机构来说，短期投资回报快的项目更值得青睐，到了工业革命后期，他们无法在国内寻找到足够多的资金出路时，开始将视野投向国际市场。

　　——格申克龙在《经济落后的历史透视》一书中指出，英国经济的“大迸发”主要发生在18世纪末19世纪初，这时从早几个世纪的贸易、现代化的农业和后来的工业化本身积累的资本已“排除了为工业提供长期资本而发展银行的压力”，“银行只需积累和利用资本，不需要创造”。

　　——柯林斯在《冲突社会学》中补充说，英国资本主义实行的金融体系寡头统治，银行体系最大限度地占有稀缺资源的数量和提高自己的主观地位，由于财富、权力及其他产品的不平等分配引起冲突，导致发展的不平衡，“满足不了经济的长期投资需要”。

　　——更重要的是金融监管。金融监管与金融创新是一对天然的死敌，尽管金融监管肯定落后于金融创新，但金融监管在任何一个国家都代表着官方势力，不管是银行、券商还是保险，想玩死你分分钟的事。所以，我们有了一个非常学术的名词叫“监管过度”，监管部门从来都是如此，开始不闻不问，等到金融创新一眼望不到边际的时候就会跳出来——反正我管不了，干脆我就一刀切，管你有用无用，一律不得出现！在金融市场方面，由于从一开始的零监管到后面的矫枉过正，这使英国股票市场的发展受到了限制。

　　在英国，股票交易从1555年左右就开始了，由于1720年的“南海股票泡沫”事件导致金融市场混乱，英国议会（此时英格兰银行还不算是中央银行，只是为众多王室服务的金融机构之一）迅速出台了《泡沫法案》（The Bubble Act）限制公司股票的上市。该法案对于上市公司的要求过于严格，以至于英国的股票市场一直停滞不前，这一停就是130余年，直到1850年以后，英国股市才开始复苏。

　　但是，就是在这段时间，大西洋彼岸的新大陆美国已经兴起了投资银行，J.P.摩根等人已经开始并购全世界。

　　英国错失了成为资本主义金融中心的良机，给了美国后来居上的机会。