来函云：关于生物进化之说，我对于大论尚略有意见，暇时当相访一谈。

　　关于生物进化之说，君对拙论尚有意见。吾可揣知，当是指拙论一五八至一五九诸页所说生机体经三大改造。一，由固定而趋行动。无机物之静止与固定性，植物尚莫能骤革，动物才开始行动。二，由伏行而直立。动物改革植物固定的生活，而犹俯伏向地面而行，人类始挺然直立。三，神经系与大脑发展，达于完善。拙论专从宇宙大化而谈，阐明精神主导以开物质不能不有步骤。君或者据科学的观点，必以生机体之改造归本于生物的自力所为。君虽尚未说出，余可揣度必是此意。达尔文生存竞争之论，吾亦尝闻之，而拙论不承其说者，此必有故。科学所自治心营者，完全站在实物上，其成功确在此。我何至反对科学?但我的意思，科学所属目用心只是限定在实物上或万物的互相关系间，此中万物一词，即天地人或万有通摄在内。属目者，注目而视之之谓。而决不问及万物的根源。万物的根源虽不是在万物之外，但不可说万物无根源。一，万物不是可以凭空出现。二，万物不是如幻如化。故哲学应该肯定万物有根源，但不可向万物自身以外去找根源。余平生之学，主张体用不二，确曾费过血汗工夫而后有悟，非敢恃肤泛见闻轻作主张也。生机体改造问题，君之意见与我不同。此非君与我两人之不同，而是科学与哲学的不同。哲学是应该深穷万物的根源，科学根本不许问及万物根源，此二者之界线分清，余方可向君自陈意见。生机体改造问题，我若依据科学方法，当然从生物维护生存的事实来观测。如植物的机体，其构造较之无机物截然不同，故能吸收土膏、阳光、雨露等等滋养，以遂其生存，但固定于其出生的寸土而不能活动，此其生存之大困厄也。动物的机体，较之植物已改良而利于行动，其维护生存之办法较多。故生机体改造，实由生物为生存的需要和环境等等关系，而不得不改造其机体。为字读若卫。能改造者，当然是生物有生存欲；刺激生物使之不得不改造者，当然是环境等等关系。等等之言，包括多种关系故，姑不举。我想科学家对生机体改造问题其解答不过如此。君所怀之意见，余亦何尝不知?然而就哲学的观点来说，便不能不更有进者。我在上文曾有拙论，专从宇宙大化而谈一语。宇宙大化一词，意指万物的根源。根源，即是万物的本体之代词。根源是复杂性，非单纯性，因此，根源变成万物，即有精神、物质两方面，精神即生命、心灵。物质即摄能力。宇宙万物莫非精与质变化之所为。精神一词，古《易》家只称一精字。精者，精粹之谓，说在《体用论》。神者，变化之理深微，难测度故，遂谓之神，非有上帝也。精与质成化，变化简称化。实由精为主导。精者，刚健充实，富于创造，而动以不容已，此其所以统御乎质也。《易》有《大有》一卦，明精之富于创造，故谓其所有者大也。质既形成实物，便趋于凝固闭塞。精神潜运于物质中，几乎莫得发露，然其刚健之德、创造之能终能开导物质，而有生物出现。自此，生机体改造日益精利，宇宙不复是物质层之锢闭状态，而为生命力洋溢流通活跃之宇宙矣。余云宇宙大化者以此。综观宇宙发展不已的全体，确尔如是。确尔，犹确然也。若由科学家的看法，至少有两事说不通。一事，只承认生物有生存欲，改造其机体，而不过问生物的生命有无来源。二事，只从维护生存的需要和环境等等关系来说明改造机体之所由，而忽视了生物的创造功能。我的意思，万物禀受生命、心灵以有生，即皆有创造功能，否则万物何能进化到人类?科学不问生命的来源，我无间然；但哲学如不过问及此，便不成话。