马鸣菩萨大庄严论鸠摩罗什译，隋法经等众经目录作十五卷，与今世通行本卷数相同。隋费长房历代三宝记作一十卷。按法经等之众经目录，开皇十四年五月十四日撰毕，历代三宝记为开皇十七年十二月十三日所上，是当时已有两本。故仁寿二年彦琮等所撰之众经目录，备载十五卷十卷两本。至十卷本与今世通行之十五卷本有无异同，则不可考矣。至元法宝勘同录玖云：

　　大庄严经论十五卷，马鸣菩萨造，梵云苏怛啰阿浪迦啰沙悉特啰，与蕃本同。

　　据此，元时实有藏文译本。然今日藏文正续大藏中均无此书。是以自来东西学者，均以为此旷世奇着，天壤间仅存一中文原译之孤本而已。昔年德意志人于龟兹之西，得贝叶梵文佛教经典甚多，柏林大学路得施教授Prof. Heinrich Lüders检之，见其中有大庄严论残本。寅恪尝游普鲁士，从教授治东方古文字学，故亦夙闻其事。至今岁始得尽读其印行之本（Bruchstücke der Kalpanāmanditikā，herausgegeben Von Heinrich Lüders，Leipzig，1926）。教授学术有盛名于世，而此校本尤其最精之作，凡能读其书者皆自知之，不待为之赞扬。兹仅就梵文原本考证论主之名字，及此论之原称，并与中文原译校核，略举一二例，以见鸠摩罗什传译之艺术，或可为治古代佛教翻译史者之一助。惟论主名字及此论原称，诸考证之已见于教授书中者，今皆不重述，庶可以备异义而资别证焉。据梵文原本论主之名为Kumāralāta。普光阿毗达磨俱舍论记陆（金陵刻经处本）云：

　　鸠摩逻多，此云豪童，是经部祖师，于经部中造喻鬘论痴鬘论显了论等。

　　窥基成唯识论述记捌（金陵刻经处本）云：

　　此破日出论者，即经部本师，佛去世后一百年中，北天竺怛刃（寅恪案，「刃」应作「叉」。）翅罗国有鸠摩逻多，此言童首（寅恪案，「首」应作「受」。）造九百论，时五天竺有五大论师，喻如日出，明导世间。名日出者，以似于日。亦名譬喻师。或为此师造喻鬘论，集诸奇事，名譬喻师。

　　又梵文原本第玖拾篇，即译文卷壹伍之末，标题有Kalpanāma???tikā d???ānta等字，按Kumāra即童，Lāta即受，D???ānta即喻，Kalpanāma??itikā即鬘论或庄严论，音义既悉相同，而华梵两本内容又无不符合，则今所谓马鸣之大庄严经论，本即童受之喻鬘论，殊无可疑。然有不可解者二。一，此书既为童受之喻鬘论，何以鸠摩罗什译为马鸣之大庄严论，其故教授书中已详言之，兹不赘述。二，元时此论之西藏文译本，何以有庄严经论数字之梵文音译？寅恪以为庆吉祥等当时校勘中藏佛典，确见此论藏文译本，理不应疑。惟此番本，当是自中文原译本重译为藏文，而庄严经论数字之梵文音译，则藏文译主，据后来中文原名，译为梵音也。何以明之？凡藏文所译佛教经典，其名称均音义俱译，自近岁西北发见之唐时蕃文写本，迨今日之藏文正续藏经，莫不如是。此盖本其国从来翻译佛经体例。如贤愚经者，南北朝时沙门昙学威德等于于阗国大寺遇般遮于瑟之会，听讲经律，各书所闻，还至高昌，集为一部，凉州沙门慧朗命以此名。是贤愚一经，原无梵本，而今日藏文正藏中有此经，当是译自中文。此藏文译本，其经名有梵文音译。又如楞严经者，此土伪经，乾隆时译为藏文，而此藏文译本其经名亦有梵文音译。据此二事，则至元录所载大庄严经论之名，有梵文音译，实不足为藏文别有一本译自梵文之证，然则庆吉祥等所见之蕃本当是译自中文，故亦仍用中文庄严经论旧名也。寅恪尝谓鸠摩罗什翻译之功，数千年间，仅玄奘可以与之抗席。今日中土佛经译本，举世所流行者，如金刚法华之类，莫不出自其手。若言普及，虽慈恩犹不能及。所以致此之故，其文不皆直译，较诸家雅洁，应为一主因。但华梵之文，繁简迥不相同，道安摩诃钵罗若波罗蜜经钞序所谓「胡经尚质，秦人好文」及「胡经委悉，叮咛反复，或三或四，不嫌其繁」者是也。

　　高僧传柒僧叡传（金陵刻经处本）云：

　　昔竺法护出正法华经，受决品云：「天见人，人见天。」什译经至此，乃言曰：「此语与西域义同，但在言过质。」叡曰：「将非人天交接，两得相见？」什喜曰：「实然！」

　　又慧立彦悰等之慈恩法师传拾云：

　　［显庆］五年春正月一日，起首翻大般若经。经梵本总有二十万颂，文既广大，学徒每请删略。法师将顺众意，如罗什所翻，除繁去重。

　　盖罗什译经，或删去原文繁重，或不拘原文体制，或变易原文。兹以喻鬘论梵文原本，校其译文，均可证明。今大庄严经论译本卷拾末篇之最后一节，中文较梵文原本为简略，如卷壹壹首篇之末节，则中文全略而未译，此删去原文繁重之证也。喻鬘论之文，散文与偈颂两体相间。故罗什译文凡散文已竟，而继以偈颂之处，必缀以「说偈言」数字。此语本梵文原本所无，什公译文，所以加缀此语者，盖为分别文偈两体之用。然据梵文残本以校译文，如卷壹之

　　彼诸沙弥等，寻以神通力，化作老人像，发白而面皱，秀眉牙齿落。偻脊而拄杖，诣彼檀越家。檀越既见已，心生大欢庆。烧香散名华，速请令就坐。既至须臾顷，还复沙弥形。

　　一节，及卷壹壹之

　　我以愚痴故，不能善观察，为痴火所烧。愿当暂留住，少听我忏悔。犹如脚跌者，扶地还得起，待我得少供。

　　一节，本散文也，而译文为偈体。

　　按高僧传贰鸠摩罗什传云：

　　初沙门慧叡才识高明，常随什传写。什每为叡论西方辞体，商略同异。云：天竺国俗，甚重文制。其宫商体韵，以入弦为善。凡觐国王，必有赞德。见佛之仪，以歌叹为贵，经中偈颂，皆其式也。但改梵为秦，失其藻蔚，虽得大意，殊隔文体，有似嚼饭与人，非徒失味，乃令呕哕也。

　　观此则什公于天竺偈颂，颇致精研，决无梵文原本为偈体或散文，而不能分辨之理。今译文与原文不符者，此不拘原文体制之证也。卷贰之

　　诸仙苦修行，亦复得生天。

　　一节，「诸仙」二字梵文原文本作Ka?va等，盖Ka?va者，天竺古仙之专名，非秦人所习知，故易以公名改作「诸仙」二字。又卷肆之

　　汝如蚁封，而欲与彼须弥山王比其高下。

　　一节，及卷陆之

　　犹如蚊子翅，扇于须弥山，虽尽其势力，不能令动摇。

　　一节，须弥梵本一作Mandara，一作Vindhya，盖此二名皆秦人所不知，故易以习知之「须弥」，使读者易解。此变易原文之证也。凡此诸端，若非获兹贝多残阙之本，而读之者兼通仓颉大梵之文，则千载而下，转译之余，何以知哲匠之用心，见译者之能事。斯什公所以平居凄怆，兴叹于折翮。临终愤慨，发誓于焦舌欤？

　　（原载一九二七年清华学报第肆卷第贰期）