关于语气词“尔”，学界有过一定的研究，不过主要关注的是“尔”怎么会演变为“呢”，以及“尔→呢”的具体途径，而对“尔”本身的研究，如产生、形成及语气义等就很不够。在语料的选取上，也侧重于《公羊传》以后即汉代以降的文献。综合当前的研究，我们认为还有三个问题需要继续探讨：

　　1.形成途径及过程、机制。语气词“尔”源于指代词“尔”的虚化，这点前人多有提及，从已发掘的语言事实来看，这一观点当可以确信。但是语法化的途径、规律和机制是什么呢？这方面的研究基本上是空白。语言研究中，发掘出一个语言现象固然十分重要，但是历史语法学的根本目的，是要对已有的语言演变事实进行解释。

　　2.学界讨论疑问语气词“呢”，往往追溯到《公羊传》中“何隐尔？”这类“尔”，却不太关注陈述句如“闻见之不众，议论之卑尔”（《荀子·非相》）中的“尔”。冯春田推测道：“《公羊传》一类疑问句的‘尔’字很可能就是由指示代词‘尔’而来的（由指示代词的表达转化为助词的表达）。”[29]而后，龙国富生发了冯春田的观点，他说：“它最先是指代词，用在句子的末尾，由于长期与疑问语气助词在一起，受到疑问语气的浸染，慢慢地由指示词虚化成表疑问的语气助词。”[30]那么陈述句中的“尔”和疑问句中的“尔”是一种什么关系？“尔”怎么会出现于特指疑问句中？

　　3.语气义。陈述句中的“尔”很多学者如杨伯峻[31]、孙锡信[32]、李佐丰[33]等认为表限制语气，相当于“耳”；郭锡良却认为表提示语气（提示情态）[34]；杨树达认为“尔”字可以表达限止、决定、疑问三种语气[35]；江蓝生也认为陈述句的“尔”表决定语气[36]。那么孰是孰非？另外特指疑问句中的“尔”语气义又是什么？

　　以上的三个问题，都需要从“尔”的发展演变中去寻求答案。

　　（一）形成途径和机制

　　指代词“尔”怎么会演变为语气词“尔”呢？

　　一个可以预见的推测就是：指代词“尔”位于句末，随着指代义的弱化（bleaching）,同时主观性逐渐增强，就慢慢地演变为语气词了。这一推测是建立在前人研究的基础上，我们对“者”“焉”的分析也充分证明了这一点，同时语法化理论中的单向性规律也支持这一推测。因而在此需要说明的就是哪些“尔”有可能发生语法化、演变的具体句法环境是什么、为什么最后的途径是语气词。

　　《诗经》中有如下一例：

　　（1）噫嘻成王，既昭假尔。（《诗经·周颂·噫嘻》）

　　王引之说道：“《〈郑〉笺》曰：‘噫嘻乎能成周王之功，其德已著至矣’。是‘尔’与‘矣’同义。”[37]根据春秋末和战国初期的文献材料，我们认为此例“尔”仍是人称代词，王氏可能有点过于拘泥于郑玄的笺注。语气词“尔”大致出现于战国中期。如：

　　（2）孟子曰：“源泉混混，不舍昼夜，盈科而后进，放乎四海。有本者如是，是之取尔。”（《孟子·离娄下》）

　　（3）象往入舜宫，舜在床琴。象曰：“郁陶，思君尔。”（《孟子·万章上》）

　　（4）凡人论将，常观于勇；勇之于将，乃数分之一尔。（《吴子·论将》）

　　战国晚期及汉初语气词“尔”的用例就更多了。如：

　　（5）然而跛鳖致之，六骥不致，是无它故焉，或为之，或不为尔！（《荀子·修身》）

　　（6）庄王曰：“子去我而归，吾孰与处于此？吾亦从子而归尔。”（《公羊传·宣公十五年》）

　　（7）柳下惠曰：“苟与人之异，恶往而不黜乎？犹且黜乎，宁于故国尔。”（《战国策·燕策三》）

　　以上各例“尔”语气词的用法当无疑义，至于所表语气及语气义的判定标准我们放后面讨论。

　　观察一种语言现象的发展演变，最理想的状态就是有充足的历时语料，能够将这一变化不同阶段的特征、状况都清晰地展示出来。遗憾的是“尔”的使用并不广泛（最起码在传世的文献资料里呈现出这一状况），因而很难从历时的语料中清晰地观察到“尔”如何从指代词演变为语气词，一些“尔”是指代词还是语气词或者两者之间的状态往往也难以确定。不过这些存在歧解的例句也正好为我们提供了一些线索，即指代词“尔”和语气词“尔”具有渊源关系，或者说语气词“尔”源于指代词“尔”的虚化。一些“尔”具有明显的语气功能，同时也可以用“如此；这样”替换，这正是“尔”兼有语气义和指代义的一个表现。

　　（8）孟子曰：“富岁，子弟多赖；凶岁，子弟多暴，非天之降才尔，殊也。其所以陷溺其心者然也。”（《孟子·告子上》）

　　（9）诛白公，定楚国，如反手尔，仁义功名善于后世。（《荀子·非相》）

　　例（8）将“富岁的子弟”与“凶岁的子弟”的不同作对比，然后说“非天之降才尔，殊也”。仔细品味，“尔”的指代性非常明显，可以对译为“如此；这样”，句子大意为“并非上天降才如此，情况不同啊”。例（9）的“尔”指代性也很明显，“如反手尔”就是“如反转手掌一样（那样）”，以“反转手掌”来突出“诛白公，定楚国”的容易之极。

　　但是，把上面两例的“尔”分析为语气词却也未尝不可，比如“如反手尔”就可以理解为“如同反手（呢）”，这正反映了“尔”的特殊性：兼有指代词和语气词的一些语义和句法特性。语法化过程中A、B义或多种用法共存并往往难以区分，这一现象近年来已经为大量的语言事实所证明。再如：

　　（10）是非容貌之患也，闻见之不众，议论之卑尔。（《荀子·非相》）

　　（11）三者错，无安国。其说甚尔，其灾甚惨。（《荀子·天论》）

　　例（10）前面说“世俗之乱君，乡曲之儇子”容貌出众，接着说这些人因为没有才能，受到别人批评、打击，最后总结道：“是非容貌之患也，闻见之不众，议论之卑尔。”“尔”的指代性非常明显，句子大意为：“这并非容貌（造成）的祸患，闻见之不众，议论之卑微才会如此（这样）。”例（11）“其说甚尔”与“其灾甚惨”并举，更可突出“尔”的指代性。

　　例（5）～例（11）这类兼有语气和指代功能的“尔”，如果指代性进一步弱化，就会成为纯语气词。只是指代性怎么会弱化，又怎么会演变为语气词呢？这和“尔”所处句法位置以及语言的主观性有关。

　　1.“尔”所处句法位置对其指代性的影响

　　“尔”作指代词，指代的是它前面的动词性结构，可以译为“如此；这样”，正是这一句法特点造成了它指代义的虚化。如：

　　（12）秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣以头抢地尔。”（《战国策·魏策四》）

　　“尔”存在歧解，或语气词，或指代词。理解为指代词，指代的就是“免冠徒跣以头抢地”，句子大意为：“百姓发怒，不过是脱帽赤脚、用头撞地那样。”同时可以看到，指代词“尔”因为紧邻它所指代的动词性结构“免冠徒跣以头抢地”之后，指代性有点凸显不出来，或者说前面的动词性结构削弱了它的指代性。这是怎么回事呢？

　　因为“尔”指代性的强弱也要受到它所指代的动词性结构辖域（scope）的影响，根据形式表述法就是：如果一个算子（O）与一个语言表达式（E）结合（E.O），E就是O的辖域。指代词“尔”本身没有独立的所指，其外延必须依赖句子中它所指代的动词性成分来提供，与“焉”一样，“尔”在语义上对前指成分（动词性结构）具有依赖性，或者说前指成分对“尔”具有约束和统制性。这种约束和统制表现在：前指成分确定“尔”的所指，同时也直接影响到“尔”指代性的强弱。

　　关于前指成分对指代词的约束力，还可以从认知上来解释：语言是线性的结构，人对语言的理解、记忆也受限于这一特性。如果前指成分与指代词间距较远，在语言交流中，前指成分所负载的语义信息在逐渐消蚀（bleaching）、弱化，这时指代词往往就会起到加强前指成分语义信息的作用，如上古汉语中的“之”就往往起到这一作用，“焉”也具有这一特性。但是如果指代词与前指成分语距太近，在话语交流中，这时前指成分的语义信息还很强，指代词的语义强化作用就显得不重要，因而指代性就会逐渐弱化甚至消失，有时删除掉指代词也并不影响句子语义的完整性和交际的顺畅。“尔”的情况就正是如此，例（5）～例（9）也表明了这一点。再如：

　　（13）曰：“我不以货事上而求迁者，则如以狸饵鼠尔，必不冀矣；若以情事上而求迁者，则如引诸绝绳而求乘枉木也，愈不冀矣。”（《商君书·农战》）

　　此例很有典型性，“尔”可以看作是指代词“如此；这样”，“如以狸饵鼠尔”就是“如同用狸猫来引诱老鼠那样”；但是“尔”和下句的“也”对举，“尔”的语气功能也较明显。这说明“尔”与前指成分太近很容易造成它指代义的消蚀，而虚化为一个语气词。

　　有时即使“尔”处于谓语位置，指代义也并不强，也有明显的语气词化的趋势。如：

　　（14）触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山尔。（《公羊传·僖公三十一年》）

　　（15）（宋）万曰：“甚矣，鲁侯之淑，鲁侯之美也！天下诸侯宜为君者，唯鲁侯尔！”（《公羊传·庄公十二年》）

　　这两例的“尔”居于谓语位置。“唯泰山尔”就是“只有泰山如此（触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下）”；“唯鲁侯尔”就是“只有鲁侯如此（天下诸侯宜为君者）”。但是我们发现，如果把“尔”理解为语气词，句子也是可通的，这是什么原因呢？一般来说，谓语是句子的核心，句法位置较重要，表义功能较强，怎么可能虚化呢？这仍然和“尔”的指代性和句法位置有关。首先，“尔”作为指代词，由于距离所指代的前指成分太近，因而指代性变得很弱；其次，汉语的谓语，根据语境而承前省，这一现象在古汉语中非常普遍，也就是说，在“唯泰山尔”这样的句子中，谓语“尔”不出现，句子也不会产生歧义，而随着“尔”的逐渐虚化，“唯泰山”这样的谓语缺省句也会从不顺畅变得顺畅；最后，“尔”的句末位置，容易使它语气词化。

　　2.指代义弱化的同时，主观提示功能逐渐增强、凸显，促使“尔”演变为语气词

　　“尔”作指代词时，就具有提示功能，这是指代词所固有的句法功能。比如前文例（10）“是非容貌之患也，闻见之不众，议论之卑尔”，“尔”可以译为“如此”，同时含有明显的提示意味：容貌出众却为众人排挤压迫，主要是因为闻见不广，议论卑微啊！只有提高自己的见识，才会为别人喜爱、赞扬。又如前文例（14）的“触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山尔”，“尔”也含有明显的提示意味：能够不崇朝而遍雨乎天下的，也只有泰山啊！这里突出了泰山的地位。再如：

　　（16）凡人论将，常观于勇，勇之于将，乃数分之一尔。（《吴子·论将》）

　　（17）司马熹曰：“臣窃见其佳丽，口不能无道尔。”（《战国策·中山》）

　　上面两例“尔”的指代性已经很弱了，如果说前面“议论之卑尔”“唯泰山尔”中的“尔”还可以用“如此”替换的话，那么这两例的“尔”已经不能用“如此”替换了；但是两例的“尔”提示意味都非常明显。例（16）先说“凡人论将，常观于勇”，这是批评平常人观点的不足；然后说“勇之于将，乃数分之一尔”，这是提示人们：勇猛对于将领们来说，只是“数分之一”，主要的还在其他方面（如需要文武兼备、刚柔相济，能做到理、备、果、戒、约等。有关具体论述请参阅《吴子》相关章节）。例（17）司马熹见赵王本来就是为了介绍中山国阴姬的美貌，不过他先贬低赵国的美女，接着极力夸赞阴姬的容貌神力不能及，然后才说“臣窃见其佳丽，口不能无道尔”。这就是提示赵王：我本来是不能跟你说这些的，可是因为阴姬太美了，我不能不跟你说。这样对赵王一暗示，就把赵王想见阴姬的胃口全部调动起来了。

　　可以看到，“尔”的提示语气非常明显。当它还是指代词时，主要是通过句法功能（复指前面的动词性结构）来体现提示意味，指代功能还是主要的。但是由于它常位于句末，加上与所指代的前指成分语距太近，导致它指代义逐渐弱化、丧失。而随着指代义的弱化、丧失，指代功能随之逐渐消失，但是“尔”的提示功能却保留了下来，并逐渐凸显、强化，而成了它的主要功能，主要在语用上起作用（提示言语的受众），这时的“尔”就是较典型的语气词了。如：

　　（18）从西方入,复从西方出尔。（天水放马滩秦简甲种，《日书》）

　　（19）僚者，长庶也即之，季子使而反至而君之尔。（《公羊传·襄公二十九年》）

　　（二）“尔”的语气义：限制还是提示

　　从“尔”的语法化历程可以看到，“尔”具有明显的提示语气，但是认为它表限制语气的大有人在，这是什么缘故呢？另外杨树达、江蓝生所说的决定语气和我们的提示语气有何异同？

　　我们先来看一个一般认为表典型的限制语气的例子：

　　（20）得天下助卒，名为十万，其实不过数万尔。（《尉缭子·制谈》）

　　句子确实具有限制语气，但是这是不是“尔”的语气功能呢？试比较：

　　（20’）得天下助卒，名为十万，其实不过数万。

　　可以很清楚地看到，删除“尔”后，句子仍有限制语气。这关键就在于句中含有表限制义的副词“不过”，因而无论句末有没有语气词“尔”或其他语气词，句子都具有限制语气。判定一个语气词的语气义，必须要排除掉句子的句式义，不能把句式义当作是语气词的语气义。据此，我们认为句中的“尔”表示的不是限制语气，而是提示语气。那么提示的是什么呢？提示的应该是一种情态，即告诉言语的受众：事情是这样一种情况，而非其他。例（20）的“尔”就提醒读者：助卒名为十万，其实不过数万，说是十万，只是夸大其词，以显示自己的实力。这一提示功能正是“尔”从指代词演变为语气词时所传承下来的；语气词“者”“焉”也源于指代词的虚化，也具有提示功能，这体现出了一定的共性。

　　郭锡良认为：“有的语法著作认为‘尔’与‘耳’‘而已’都表限制语气，这是没有看到上古‘尔’‘耳’并不同音，来源也不一样。语气词‘耳’是‘而已’的合音，作用与‘已’近似；语气词‘尔’来源于指示代词，作用与‘焉’相近。不过‘焉’往往是提示范围，而‘尔’则是提示情状。”[38]我们认为郭锡良的说法很有道理。

　　单凭例（20）似乎还不能充分说明“尔”的语气义，再来看两个例子。如：

　　（21）然而跛鳖致之，六骥不致，是无它故焉，或为之，或不为尔！（《荀子·修身》）

　　（22）（宋）万曰：“甚矣，鲁侯之淑，鲁侯之美也！天下诸侯宜为君者，唯鲁侯尔！”（《公羊传·庄公十二年》）

　　上面两例“尔”也是提示语气。例（21）前面说“跛鳖致之，六骥不致”，这是提出一个现象，这一现象是什么原因造成的呢？关键在于跛鳖跬步而不休，而六骥却一进一退，一左一右；因而后面接着说“是无它故焉，或为之，或不为尔”；“跛鳖”与“骥（骏马）”在奔跑速度上存在天壤之别，但是极慢的跛鳖能够至千里之外；而骏马却不能，根本原因就在于“或为之，或不为”。“尔”提示语气非常明显，即（荀子）提请言语受众：跛鳖和六骥的巨大差别主要还是和行动有关；能力再强，还是需要行动，否则就会如六骥一样，停步不前。

　　例（22）的限制语气也不是“尔”的功能，而是因为句子含有表限制义的“唯”。而“尔”字无论是指代词还是语气词，都含有提示意味：能够做君主治理国家，需要气质、才能等，而这些鲁侯都具备，因而天下诸侯中适宜做君主的只有鲁侯啊。

　　杨树达、江蓝生等认为的决定语气，和我们所说的提示语气有相通的一面，即都含有确认的意味，或者说都含有一种提示语气：事情是这样一种情况，而非其他。

　　再如：

　　（23）从西方入,复从西方出尔。（天水放马滩秦简，甲种《日书》）

　　（24）献公怒曰：“黜我者，非宁氏与，孙氏凡在尔。”（《公羊传·襄公二十八年》）

　　上面两例“尔”明显是提示语气，而非限制语气。

　　（三）特指疑问句中的“尔”：句法功能的扩展、语气义的变化

　　《公羊传》中很多“尔”可以出现在特指问句中，格式为“何＋V＋尔”。如：

　　（25）春，公观鱼于棠。何以书？讥。何讥尔？远也。（《公羊传·隐公五年》）

　　（26）冬十有一月壬辰，公薨。何以不书葬？隐之也。何隐尔？弑也。（《公羊传·隐公十一年》）

　　一般的观点认为此类“尔”为疑问语气词，是近现代汉语疑问语气词“呢”的前身。说“尔”是“呢”的前身，这没有错，但是说《公羊传》中的“尔”表疑问语气，却不尽然。那么“尔”的疑问语气又是何时产生的呢？

　　《公羊传》中还有两类带“何”的特指问句中不能出现语气词“尔”。

　　一类为“VP＋何”或“NP＋何”式。如：

　　（27）惠公者何？隐之考也。仲子者何？桓之母也。（《公羊传·隐公元年》）

　　（28）季子来归。其称季子何？贤也。其言来归何？喜之也。（《公羊传·闵公元年》）

　　另一类为“何以＋VP”或“曷为＋VP”式。如：

　　（29）夫人何以不称姜氏？贬。（《公羊传·桓公元年》）

　　（30）讳取周田则曷为谓之许田？系之许也。曷为系之许？近许也。（《公羊传·桓公元年》）

　　“VP（NP）＋何”和“何以（曷为）＋VP”这两类问句在《公羊传》里还有很多，没有一例后面带“尔”的。也就是说“尔”只能出现在“何（曷）＋V＋尔”这类特指问句，而不能出现在“VP（NP）＋何”和“何以（曷为）＋VP”这两类特指问句格式中。这表明尽管《公羊传》中的“尔”指代义已经更加泛化，语气功能更加明显了，但是在疑问句或者说特指问句中还有很大限制。

　　“VP（NP）＋何”中不能出现语气词“尔”，这和“尔”语法化时所处语境以及语气义有关。指代词“尔”是在动词性结构后逐步演变为语气词的，表提示语气，《公羊传》中“尔”的使用情况显示出它还没有脱出原来语法化的语境，即一般只能居于动词性结构之后。

　　至于“何以（曷为）＋VP”这类格式中没有出现语气词“尔”，我们现在还找不到充足的理由，不过我们推测这可能和当时的疑问语气词系统有关。“乎”“邪（耶）”为当时主要的疑问语气词，可以出现在各类疑问句式中；同时战国晚期至汉代，动词“为”在“何（以）……为”格式中也逐渐虚化为疑问语气词，这都可能会影响到“尔”在这些句式中的使用，何况这时的“尔”出现在疑问句中还只是萌芽。

　　现在我们来看看特指疑问句中“尔”的语气义。如：

　　（31）外夫人不书葬，此何以书？隐之也。何隐尔？其国亡矣，徒葬于齐尔。（《公羊传·庄公四年》）

　　（32）外逆女不书，此何以书？讥。何讥尔？讥始不亲迎也。（《公羊传·隐公二年》）

　　分析疑问句中语气词的语气义，首先得排除掉句式义。可以肯定的是“何隐尔”“何讥尔”删除“尔”后还是疑问句，因为句中有疑问代词“何”。近些年来一些学者对疑问句中疑问域进行了研究，发现疑问语气词和疑问代词两者具有不相容性，因为特指问句的疑问域只是一个点（疑问代词等），而疑问语气词却是以整个命题为疑问域的。[39]当然，古代汉语中可能还没有形成严格的疑问域限制规律[40]，但在句中有疑问词的情况下，“尔”不负载疑问语气功能，或疑问语气非常弱，这一点却可以肯定。因而，在“何V尔”这类句式中，“尔”表达的主要还是提示（提醒）语气。“何V”即“为什么V”，语气词“尔”提示（提醒）的就是：所以V，是有原因的；提请言语的受众注意后文的原因。如：

　　（33）隐为桓立，故以桓母之丧告于诸侯。然则何言尔？成公意也。（《公羊传·隐公元年》）

　　（34）秋，师还。还者何？善辞也。此灭同姓何善尔？病之也。（《公羊传·庄公八年》）

　　例（33）“然则何言尔”意思就是“那么为什么说这些呢”，后面回答“成公的意思”。这是一种设问句，实则《公羊传》79例特指问句全部都是设问句，即自问自答的形式。设问句的疑问意味并不强，这一问句的目的也在于引出后面说明性的话语，而非提出疑问。“尔”正起到了提醒读者注意问句后话语的作用。我们前面说陈述句中语气词“尔”提示的是——事情是这样一种情况，而非其他。那么这类疑问句中的语气词“尔”提示的是——所以V（这一情况），是有原因的；提请言语的受众注意后文的原因。例（34）也是如此。

　　也就是说疑问句中的“尔”表示的还是提示（提醒）语气，或者说疑问语气还很弱。马建忠说：“以‘尔’字助询问之句，而带有‘若是’之义。”[41]正是看到了陈述句和疑问句中“尔”语气功能的同一性，不过他确实是有点突出了“尔”的指代性，而对“尔”的提示语气注意不够。

　　《公羊传》时代的“尔”不具有疑问语气，魏晋以来，“尔”的使用范围有所扩展，其语气义是否也跟着有所变化呢？先来看两个晋代译经中的例子：

　　（35）时居士问讯：“住止安乐不？”答言：“不安乐。”问言：“何故尔？”（姚秦·佛陀耶舍共竺佛念《四分律》卷二十四）

　　（36）阿那跋达多池边住，夜梦见一切人失眼裸形冥中立，日堕地破大海水竭，大风起吹须弥山破散。觉已恐怖，思惟言：“何以故尔?”（后秦·鸠摩罗什《大智度论》卷三）

　　“何故尔”“何以故尔”这类问句格式是《公羊传》中没有的，这是“尔”句法功能扩展的结果，同时也表明“尔”在疑问句中的使用情况出现了新的特点。至于语气义，“何故尔”“何以故尔”等句，询问的是原因，这类疑问句不同于《公羊传》里的设问句，而是真性问，句子的疑问功能主要由“何（何以）”负载，“何（以）”是句子的焦点。此时句中“尔”已经无所指代，不过不表疑问语气，而仍是表提示，同时含有深究的意味。“何故尔”意为“什么原因呢？”，这是追究原因，即提醒疑问域，期待别人作答。这种提醒、追究的语气在语用上往往表现为加强疑问语气，因为提醒疑问域，期待别人作答正是对疑问点的一种突出、强调。这也是一些学者认为“尔”表疑问语气的由来。再如：

　　（37）施多少可尔？戒中有五戒一日戒十戒，少多亦可知。（后秦·弗若多罗共罗什《十诵律》卷三十八）

　　（38）汝等意谓神足何尔？谁能睹知是无等伦独行只步？（西晋·竺法护《普曜经》卷二）

　　像例（37）“施多少可尔？”这样的疑问句，往往需要借助语气词来辅助表达疑问，没有语气词，虽然还可以构成疑问句，不过表达上总不够顺畅；例（38）也是如此。两例“尔”一方面在语用上起到了提示疑问点的作用；另一方面在句法上也起到了一定的完句功能。

　　正因为“尔”不表疑问语气，“何故尔”这类疑问句中的“尔”有时就可以不出现。如：

　　（39）波利言：“汝得波罗夷罪。”问言：“何故？”答言：“汝以盗心取故。”（《十诵律》卷一）

　　一般认为译经语言是一种非自然产生的独特变体，文白、俚俗交替，具有很多不规则成分[42]，那么这一时期中土文献中的“尔”就很有代表性了。如[43]：

　　（40）知足下连不快，何尔？（王羲之《淳化阁帖》）

　　（41）石崇与潘岳同刑东市，崇曰：“天下杀英雄，君复何为尔？”（《殷芸小说》）

　　（42）刘道真年十六，在门前弄尘，垂鼻涕至胸。洛下年少乘车从门过，曰：“年少甚塠堌。”刘便随车问：“为恶为善尔？”（《古小说钩沉》）

　　上面三例“尔”是否表疑问语气呢？例（40）、例（41）两句中有疑问代词“何”，“尔”的功能还是提示，即提醒疑问点。例（42）“为恶为善尔？”是选择问句，“尔”出现于此类问句表明“尔”的使用在进一步扩展，即从特指问句扩展到了选择问句。不过选择问句也是不需要疑问语气词的，“尔”在句中的功能仍是提示，同时期待对方作答。